娱乐天天聊股票配资交流
有观点认为，由张小斐、梅婷等主演的电影《恶意》，是基于网络小说《恶女阿尤》改编的。然而，从我的角度来看，《恶意》更像是借鉴了《恶女阿尤》中的故事灵感，创作出的一部全新的电影。与《恶女阿尤》那种开放性结局的处理方式相比，电影呈现的故事几乎属于另一个层次，风格、结构及表达都有很大的不同。
从文学创作的角度分析，小说这种纯文字的载体，给了创作者更大的自由度，能够深入探讨现实社会中那些灰色地带。正是这些模糊的地带，赋予了故事无限的张力和细腻的描绘空间。在小说中，读者能看到一个看似无懈可击、纯洁完美的静静，实则她内心藏有不为人知的秘密，与我们每个人一样，背负着沉默的重担。与此同时，小说中的尤茜、李悦、晨晨等角色所组成的阿尤，巧妙地引导媒体和公众舆论走向极端，使得所有事情的真相都被蒙上了一层迷雾。
展开剩余78%然而，在电影《恶意》中，那些通过文字塑造出的“纯粹的恶”以及“无知者无畏的灰色区域”，都被巧妙地避免了。电影取而代之的，是一个几乎无法令人相信的自律极致的自媒体人——叶攀，以及那些因误解和误会，被舆论和热衷吃瓜的群众吞噬的受害者。在电影中，若你成为话题的焦点，不管你死活，都将无法逃脱舆论的诋毁与攻击。一旦你被推上热搜，便不再有任何隐匿之地。
走出电影院时，观众看似有所得、有所感悟，实则却可能被电影中的极端个案引导着，陷入我们不应承担的心理陷阱。网络暴力确实是一个严峻的社会问题，但电影是否应该把这个锅完全甩给媒体人（或自媒体人）呢？
从某种意义上来说，电影《恶意》在追求流量的老板与电影中的情节人物之间并无多大区别。电影通过批判与反思的形式掩盖了其自身的深层次意图，最终暴露出来的结局和黑幕，也揭示了某些人或团体的私心。电影最后提到的两段黑幕文字是否真的准确，值得我们深思。而我们是否能问一句：叶攀所写的文章，是否真的是建立在她与人物采访后的真实基础上？
从法律的角度看，如果法律应当是我们最后的底线，那么为何当晨晨放出那些偷拍和偷录的内容时，作为警察丈夫的叶攀为何未被立即逮捕？当家庭问题涉及到严重的法律事件，警方为何没有及时采取行动呢？
如果按照《恶意》的标准来评估自媒体人，那么曾经那些被称为有自律精神的传统纸媒，真能比今天人人皆可发声的网络自媒体更好吗？如果我们通过极端个案来证明某种理论，那么近期的“定向委培女孩”事件是否可以与《恶意》中的“恶女”相提并论？
没有自媒体与舆论的不断发酵，没有不知情的群众疯狂围观，是否会有事件在曝光多日后才有相关单位开始介入调查？即使事情闹得沸沸扬扬，满城风雨，最终那些被炒作的焦点问题，依旧以草草收场告终，相关部门没有给出任何实质性的回应。
作为一名自媒体人，我并不否认《恶意》中所反映的现象是存在的，但对于电影中的个案以及它试图通过这些个案表达的观点，我持有一定的怀疑态度。电影《恶意》所试图揭示的东西，与《恶女阿尤》中的设定和故事框架是完全不同的。若非结尾那两段揭露真相的黑幕，按照我个人的理解，电影的真正幕后黑手，并非那些自媒体人，而是那些隐藏在屏幕背后、作为围观者的网友和群众。
自媒体的存在有其自身的规则与生存法则，商人无利不起早，媒体人也是如此。若我们单纯用至高无上的道德标准来约束自媒体，那我们又该如何用同样的道德标准来审视一部批评自媒体的电影呢？难道我们可以因为“网民缺乏判断力”这一理由，就将自媒体的评论定性为“恶意制造”吗？
最终，从电影结尾的黑幕中，我们看到了一条最真实也是最令人无奈的结论：面对群体化的“网友”这一符号，现实中每天都在上演着“法不责众”的戏码。而《恶意》所传递的，是对这种现象的深刻反思。
关于《恶意》的解读就到此为止股票配资交流，更多精彩的分析与见解，请继续关注下一期的解读。如果您觉得本文有价值，欢迎点赞、分享与关注！图片来源于网络。
发布于：山东省通弘网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
